你最近工作很忙吧，首先因为全球掀起ESG浪潮，输人不输阵，大公司买疫苗都列入ESG；同一时间身为国际品牌供应商的你也很忙，为了品牌商的要求得加入RE100，还得四处奔走买绿电；忙到一半欧盟宣布「碳边境调整机制细则(CBAM)」，你又得赶紧研究什么是碳费、碳权、碳中和。
上面这些事很相像，都指向同一个目标；看起来也很急迫，但似乎各自为政，以至于你只好三头六臂，成立研究小组或部门，忙得团团转。
你不应该、也不可能做所有的事。你的决策优先顺序应该是什么？
所有事情真正的重点，还是要回归到碳管理本身。
就拿欧盟最新宣布的碳边境调整机制细则为例，假设你卖台湾的产品到欧盟，而你生产一吨产品平均要排碳30公斤；欧盟拿它境内同样的产品来跟你比较，发现他们一吨只排放12公斤。这个时候，欧盟就会要求你要为这差异的18公斤做「财务调整」，可能是缴税或缴费，虽还没真正定案，但总之要让大家在欧盟境内卖的东西都包含碳的成本，以达公平竞争的目的。
如果每一家被影响的企业为了这个财务调整都要自己想办法，会非常非常辛苦，一间公司毕竟能力、资源有限，你怎么可能跟整个欧盟竞争呢！
如果你和政府齐心一力，我们能够正式对排放进行碳定价，也就是总量管制排放交易或碳费，在国内就为排碳付出成本，那么当你出口产品到欧盟时，这部分的成本就可以被扣除。用刚刚的例子来说，就是你不用急著自己到处找寻因应方法，你只要拿著缴纳碳费的证明，跟欧盟说，我已经在台湾支付了这18公斤的碳费，你不用再剥我一层皮了。
只要运作得当，政府事实上可以非常有用。
政府若能扮演「大设计」的角色，透过政策工具引导取得综效、能够更有效率地提升减量成效。当企业和政府齐心力出一处，达到净零排放目标的胜算最高
碳排放是一个典型具备「环境外部性」的问题，若只站在排放者的角度来做思考及决策，那么并不容易达成想要的减量目标。透过政策工具引导取得综效、能够更有效率地提升减量成效。当企业和政府齐心力出一处，达到净零排放目标的胜算最高，这个政策工具需要法源，这就带出《温室气体减量及管理法》升级成为《气候变迁因应法》的重要性。
升级的《气候变迁因应法》有四个修法重点，其中最受到关注的，就是碳费
简单来说，这次修法共有四个重点方向：
修法重点一：完备经济诱因
征收碳费，符合污染者付费或使用者付费原则，让企业为了省钱而使用更多减碳技术。目标分阶段执行，第一阶段目前规划的方向是，将针对排碳大户（大排放源），也就是排碳户一年的直接及间接（用电）排放量超过25,000吨的293家企业按每吨碳定价进行课征。另外，也可能将运输用油所造成的排放纳入。而在接续的阶段，再逐步将相对较小的排放源纳入，以令管制的覆盖率得以提升。课征所得主要将应用于减碳补助及奖励，以强化碳费所能带来的减碳成效。与其把这些钱缴给欧盟，不如留在国内支持更多减碳技术较为有利。
修法重点二：强化行政管制
把《企业要被搞疯了！生意这么难做，还要缴碳费？》谈到的政策工具「效能标准」纳入，从奖励性质调整成强制性质，以提升管制力道。例如，车辆的单位排放标准即是一种国际上常见的效能标准，以确保新的车辆可以有更好的排放表现。
修法重点三：确立部会权责
强化治理架构，让各部会的权力与责任更加清楚，知道有权力可做些什么、又有什么责任必须做些什么，这部分以后我们找个具体的案例说明。
修法重点四：增列调适作为
谈到温室气体管理，我们很容易把焦点放在如何减碳、减缓。但是就如同新冠病毒一样，我们终究得学著调适，也就是与之共处，即使不能达到群体免疫，至少还是得想办法把日子过下去。目前《温管法》对于调适的著墨较少，在修正版本中以专章方式提供调适管理的法源，让主管机关有更多工具可用。
修法草案中对于管制工具及强度做了提升，能够提升台湾碳管理的效能。对企业来说，这确实带来冲击及压力，但就如同我们刚刚说的，既然无法避免，就换个角度想，升级版的法最厉害的新功能就是帮助你应对后续可预期的国际挑战。这时你就会问了，那碳费怎么定价呢？下一篇，我们就来谈碳定价。
（封面来源：俄罗斯卫星通讯社）