绿色经济和我们认知的经济究竟有何不同？我想这是很多人共同的疑问。有专家质疑，绿能根本不该享有那么多的政府补助，绿能企业应该要自己努力去创造市场价值，而不应该成为政府的责任。这种论调，是！也不是！
每每听到此一论点，心中不免感叹，这真是一个专业上的盲点呀！特别是很多经济学家坚信自由经济才是正途，政府管的越少越好。从市场现况而言，绿能发电成本高，除核电外，煤炭发电成本最低；因此，绿能在现今市场上毫无竞争力可言。如果仅靠市场竞争，自行发展，绿能发展绝无可能，然质疑者认为高度补贴绿能，带来市场的扭曲和不公，导致政府财政的瓦解。如果循此思维，仅凭成本选择发电方式，我们应该到处盖煤电厂才对！但，煤碳发电真是我们社会要的吗？
绿能带来环境贡献，全民共享，环境效益政府买单！
如果有机会到日本韩国政府拜访，会很清楚的发现，几乎没有质疑绿能补贴的论调，因为大家的努力主要在于如何达成环境目标。虽然，政府应该要管多还是少，很难有定论，特别是失能政府的存在，管也管不好。但如果不是全球暖化议题，各国也不会推动绿能，绿能存在的真正价值是让人类有机会和环境共存，永续且优质的经济发展，带来经济和环境双赢。绿能的贡献，除了发电，就是环境，而环境的优质为全民所共享，就像良好的空气品质是每一个人都可以真正享有，因此，自然在环境的贡献上更应该由政府代表全民买单。
何止再生能源，能源管理系统也同样重要
然而从全球暖化，二氧化碳减量和地方空气污染、雾霾等问题的观点而言，政府要支持的不只是再生能源而已，节能、储能、和能源管理系统等科技都能创造同样的效果，也都应该是政府支持的对象。
因为智慧能源管理系统可以达到节能效果，特别是储能，可做到在电力离峰期电价低时利用电池下载电力，在电力尖峰期电价高时将电力释出使用，节省盖新电厂的成本。如果尖峰离峰电价的价差大些，就可以利用此一方法，同样达成节能所带来的减碳效果。因此，政府没有道理不考虑支持储能或燃料电池等系统，也没有道理不考虑利用电价的差别定价创造市场做起！从环境目标的角度而言，我国的「再生能源发展条例」是有必要重新检视内容，调整支持对象或重新定义其绿能，才能有效发展绿能或绿色经济。
补贴的背后，是对环境的贡献
专业的盲点相当骇人，特别是大家仅重视价格和所得时，大多数的经济指标将偏向于远离理想社会的选择。从外表而言，很多时候，绿能、环境等商品和一般商品无异，但很多人会说绿能、环境商品比较贵，却忘记了「贵」的部分即是对环境的一份贡献！在这个动辄以价格高低选择采购的社会，我们有理由相信，环境和绿能商品很难受到市场的青睐，也很难有德国的奇蹟发生，让太阳能能够逐渐成为全球许多地区最便宜的能源类型。这种奇蹟，必须是政府的愿景和意志的展现。
各国在发展绿色经济相关市场上，政府皆居于主导地位，因为任何新商品要进入市场并去被替代性，如绿能要能替代传统能源，成本必须具备竞争条件。然而，成本下降必须规模到达一定程度，让规模经济产生价格竞争力，甚至成本更低于传统发电方式，这种市场扩散效果，将带来产业的结构转型和具体升级。
绿色经济的迈向 多方参与的商业革命
德国的故事告诉我们，政府有责任引导经济成长的方向。然而，如何做到让环境成为经济成长和产业升级的驱动力，是门学问。从近年来国际上商业模式的观察，可窥知一、二。例如，能源技术服务（ESCO）、共享经济的出现，即是社会组成份子所共同参与的渐进式商业革命。这其中的参与者包括：环境法令的现行义务者、环境节能的新企业家、金融业者、以及政府；参与者为了履行环境义务，共同寻找有效、创新的活动来达成环境、经济和发展三赢的境界。市场上对于这种新型态的商业模式，有个相当有趣的流行术语，称之为「羊毛出在狗身上，猪付钱」，颇能贴切反应此种多方参与商业模式的革命，而这也是国际上各国政府何以带头行销世界各地的主要原因，因为大家重视环境！
经济成长的驱动力──与环境共生
我过去六年从事绿色贸易工作时，很多人问我，国外的绿能商业模式，或者是循环共享经济的观念为何迟迟无法在台湾落实和执行？我心里的声音告诉我，因为台湾人只重视经济，不知道环境价值在市场的实现方法，更不了解各国其实是以「和环境共生」作为经济成长的驱动力，和产业升级的引擎；各国「绿能」政策是如此，「循环经济」更是如此，忽略了环境价值实现的这个重点，政策也只能沦为口号；就像有位北京教授避居美国，并不是因为他政治难民的身份，而是经济成长所带来的环境灾难使他沦为环境难民。台湾人民，有权力享有更好的生活，也真的别成为将来的环境难民才是！政府补助绿能，全民共享经济成长，市场创新结构调整的效益。