我从学生时代开始研究环境经济，见证台湾一路从反核、节能、绿能、摇篮到摇篮、循环经济等绿色转型的企图。最近媒体在谈ESG、碳中和概念股，每个时代，总有一帮人原本立意良善，希望谈商机、商业模式吸引更多人投入，但谈著谈著发现其他人只想「贴个ESG标签、换个新题材，把自己打扮得很时尚」，结果都只是成就另一场金钱游戏，「循环经济最后真正循环的只有新台币」。
同一时间，有另一帮人想的完全相反。这几个月绿学院拜访近百家用电大户，多为高碳排的制造业，他们抱怨政府才刚要求用电大户条款四选一，现在又规划要征收碳费，一头牛剥两层皮，觉得政府很没有道理。他们不愿意当这头牛，决定以拖待变，写个计划先应付一下，反正这么多年下来，也很少政策真的成功。
这两帮人到底谁的策略比较正确？用积极但最后走偏的策略比较好，还是消极但什么改变也不会发生的策略比较安全？
谈节能或绿能，可以换算内部投资报酬率(IRR)，有利于从财务观点来检视决策是否合理。但接下来我们要面对的，是看不见又摸不著、没有实体交易买空卖空、很像诈骗的「碳」，而且企业通常没有碳管理专业的人才，只要一个路线选择错误，就可能满盘皆输。
能源和碳几乎是一对孪生兄弟，既然能源是绿学院擅场，我们几位绿色带路人商量后，决定跨界协作，往「碳管理白话文运动」之路迈进，长期驻点在绿学院，从解构能源和碳出发，破除误解，提供全球、跨国的全局思维，以政策工具、减碳技术为支点，为你建构系统性的碳管理知识框架，助攻所有想要改变的企业，同时包括在绿色产业里寻找机会的人、工作者、创业家，以及政策制定者。
减碳和防疫一样，在台湾排的碳，会影响全球；全球排的碳，也会影响台湾，因此减碳不是为了爱地球，是为了集体控制风险，确保你我能继续过著有尊严的快活日子
在2015年通过的巴黎协定中，设定本世纪末平均升温不超过2℃的全球环境目标；但是根据各种国际智库的预估，不久后大气增温幅度就要超过2℃了！因此各国必须在2050年前达成净零排放，否则光是经济损失，对于各国都会是严重的打击。例如对台湾来说，在不同的升温情境下，2020-2100年因为升温的总损失，估计至少新台币三到九兆元之间（注一）。
这个金额很高，但你看了大概没什么感觉。这样想好了，最近你公司为了气候变迁造成的缺水问题，公司额外花了多少钱？每六分钟就需要来一台水车，生产才不会断线，还要去开凿水井，本来不需要花的钱，现在为了碳排造成的环境问题需要额外支出，这个损失不是很不划算吗？
这就是为什么企业会感受到一波接著一波的压力，以前换冰水主机做节能就可以了，后来还要装太阳能板才算CSR，现在还得缴碳费。以前的环境外部成本，现在都要内部化成为公司的财务帐单。
人有规避损失的倾向，如果能减少损失把钱省下来，就是赚钱。国家、企业、个人采取减碳行动，就跟防疫一样，是为了集体控制风险，把损失降低，国家才会有尊严，企业才会更赚钱，你我才不用天天闷在家都不能出去玩。
虽然要达到碳中和的目标，绿电是非常关键的要件之一，但是一味地推动企业使用绿电，做一百年也不会达到碳中和
这时很多公司就说了，「我有加入RE100啊。绿电不就是零碳吗，买绿电凭证，我公司不就碳中和了吗？但是绿电凭证又买不到，碳权又都被台电拿走了，我做不到你怪我吗？」
这是一个大误解！太阳能等绿电产生的碳排放很低、甚至是零，所以可以称为零碳，买绿电凭证、工厂使用100%绿电，是抵你「用电产生」的碳排放，但是碳中和是指一个国家或一个企业把排放到大气中的「人为额外」碳排放量透过植树或工程技术移除，或运用碳交易等方式取得碳权来抵换，达到正负相抵，名义上不制造额外的碳。光靠太阳能、风力发电就想碳中和，这不是在逼企业，你是在逼死绿能！
碳中和只著重于二氧化碳的平衡，这还算是简单的，净零排放则走得更远，包含二氧化碳及其他温室气体，得把排到大气中的温室气体全部移除，而非使用碳交易取得碳权抵换，名义上不制造额外的温室气体，才是净零排放。
绿电只能抵你「用电产生」的碳排放，但是公司的营业及生产活动相当复杂，其他来源的排放，必须搭配负碳技术和其他政策工具来达成碳中和
不会啊，我公司碳排放不就是用电嘛，怎么说用绿电不能抵呢？
产生碳排放有多重管道，你公司的营业及生产活动比你想的还复杂，国际上对于碳排放的计算，有三个认定的范畴（注二）：
- 范畴一：工厂生产的直接碳排放，来源包括制程使用气体、紧急发电机、公务车辆使用燃料，或其他活动所产生之逸散性排放源，排放种类包括二氧化碳(CO2)、甲烷(CH4)、氧化亚氮(N2O)、氢氟碳化物(HFCs)、全氟碳化物(PFCs)、六氟化硫(SF6)以及三氟化氮(NF3)。你买的绿电根本就没有抵扣这部分的碳排放
- 范畴二：外购电力间接碳排放，也就是你跟台电买的电，主要温室气体排放为二氧化碳。所谓买绿电凭证、工厂使用100%绿电，就是说你跟台电买了多少度电，再买相同度数的绿电，就可以宣称100%绿电，抵扣「用电产生」的碳排放。如果以为用绿电就零碳排，你可能会用了更多的电，产生更多的碳排放，这反而对环境没有帮助
- 范畴三：其他间接碳排放，包含供应商生产与运输、废弃物处理以及员工通勤与差旅等，你买的绿电自然也没有抵扣这部分的碳排放，但若企业要宣告碳中和，这块也得处理
看完这篇文章相信可以帮助你脱离一知半解，不再靠著吸收碎片化的知识或资讯，片面解读碳中和，也欢迎你报名产业小聚，厘清更多你心中的疑问。下一篇，我们来谈有哪些政策工具支持减碳。
（注一）《台湾碳社会成本的模拟分析》，刘哲良、吴珮瑛著，中华经济研究院出版社，2021
（注二）为了方便理解，这里还是依循ISO 14064-1：2006中的「组织边界」所界定的排放面向（范畴一、范畴二、范畴三）来说明。在新版的ISO 14064-1：2018里，将原本的组织边界改为「报告边界」，原范畴一、范畴二不变，范畴三再往下细拆成四个子项目，于是三个就成为六个，细致化了原来版本中的排放来源分类
（封面来源：RSPRC）